just.for.readinggg 說句實話，《李天命的思考藝術》這書真想一顆☆都不給它，部份原因書中內容有關，但更大的原因是李天命這個人本來就令我感到厭惡，他不可一世的態度或被其信徒稱為「有型」，但對我來說就只剩下反感。
對於以自己的名字來作書名，可視為自信的一種，但把自己的思考模式視為一種「藝術」則未免顯得自負，不過，考慮到《李天命的思考藝術》一書由戎子由和梁沛霖合編而成，把書名問題算在李天命身上也不太合理，不過，從這書中的行文、語調、表達手法等所見，李天命的囂張氣焰卻原形畢露，反覆的一句「同情地理解」更令人噁心，彷彿把自己置於高位，以「同情」之心與他人交流。
對於一個講求感覺、主觀的人來說（包括我），閱讀《李天命的思考藝術》感到十分吃力，因書中不斷強調一種理性邏輯，強調這是真，那是假，中間沒有灰色地帶，與此同時，李天命的思考模式——最少在書中所顯示的思考方法，喜把所有字詞、行為全下定義，而這個「定義」還要相當陝窄，舉例「平等」一詞意思非常廣泛，不同情況下有不同的平等，例如財富、政治、權利都可有不同形式的平等，但李天命則會要求先為「平等」下一個絕對的定義，我認同當雙方就同一議題作討論時，需要就某些字詞下一個具體的定義，但如果只是日常生活中的簡單交流，則略嫌無謂。
另一個令我不喜歡李天命的原因，是他於書中大搬龍門，先是在「第Ⅱ部份（餘論）：語言與思想」一節中，狠批「枷鎖論」(註1)，大舉失去語言後的災難性後果，但我認為批評語言會窒礙人的思想，並不代表要完全捨棄語言，不是非黑即白的對立，中間存在一大遍灰色地帶，雙方可就如何使用語言達成若干共識，這就是李天命忽略的地方。
與此同時，李天命又會批評對方曲解他的意思，書中「從血路之旅到天國之旅」一章中，李天命多次批評梁燕城的《評李天命的〈思辯與宗教〉》一文斷章取義，指對方不諳比喻，對字詞之理解陝窄，譏為「喻盲」，誠然梁燕城對李天命的批評一大部份皆是無理，但其實李天命批評他人時所犯下的毛病也有類同，無視文字的含義可以相當廣泛，不是非黑即白的對立。
雖然我對於李天命的為人處事態度不敢苟同，但也不能否認《李天命的思考藝術》為語理分析、邏輯思考帶來啟發，助人破解一些文字遊戲、梳理邏輯矛盾。李天命說：「沒有學識只是無知，拙於思考卻是愚蠢」我認同做人要講理性、思考、邏輯，但始終認為，作為一個人無需時時刻刻保持理性、事事講求邏輯，連日常生活間的談吐都要仔細分析當中有否「破綻」，則未免顯得走火入魔吧。
聰明的讀者，應該發覺我也跌進了「非黑即白」的批判模式吧？哈哈！
註(1)：按李天命的說法，所謂的「枷鎖論」即視語言為局限和殘害思想的枷鎖。
instagram
Facebook
推介指數：☆☆☆
